巴南| 英德| 永靖| 双峰| 寻甸| 肥西| 长白山| 汉南| 乌马河| 定州| 武冈| 临夏县| 尤溪| 梅里斯| 梁河| 茌平| 临猗| 邳州| 东莞| 石狮| 乌审旗| 西和| 介休| 增城| 阳信| 印台| 琼结| 五莲| 图们| 义马| 阿拉善右旗| 昌邑| 新和| 扶风| 元氏| 利辛| 美姑| 台前| 民权| 萨嘎| 大关| 孟连| 崇义| 阿荣旗| 湖南| 额敏| 徐闻| 城口| 黄陵| 威宁| 高台| 怀宁| 博罗| 津南| 凤庆| 库尔勒| 阿巴嘎旗| 库伦旗| 邵武| 坊子| 阿鲁科尔沁旗| 南岳| 顺义| 根河| 浦城| 襄阳| 云梦| 祥云| 南汇| 苏尼特左旗| 文山| 零陵| 安丘| 新巴尔虎左旗| 当阳| 奉节| 平江| 汶川| 天池| 阆中| 云集镇| 兰西| 沁水| 信丰| 禄劝| 郎溪| 舒城| 达孜| 东兰| 余庆| 新巴尔虎左旗| 黟县| 富拉尔基| 永城| 日土| 呈贡| 彬县| 邗江| 本溪市| 湛江| 新宾| 万州| 宁安| 扬中| 芜湖县| 祁县| 双峰| 昌宁| 贵州| 沧源| 宁德| 隆回| 丰城| 乡宁| 独山| 宜川| 洛浦| 赣榆| 托克托| 覃塘| 泸县| 边坝| 平度| 都江堰| 斗门| 介休| 如东| 渭南| 胶州| 蒙自| 樟树| 新乐| 房县| 顺德| 成县| 成武| 宁河| 东乌珠穆沁旗| 宣汉| 绥化| 佳县| 五营| 青龙| 龙井| 广平| 清涧| 夹江| 乡城| 阿鲁科尔沁旗| 松阳| 漳浦| 清远| 达州| 东至| 怀远| 仁寿| 高明| 乐东| 巴中| 黄陂| 海伦| 洛隆| 南郑| 武陵源| 科尔沁右翼中旗| 凯里| 奉贤| 茂名| 高台| 龙南| 来宾| 涞源| 伊通| 鄯善| 澎湖| 乡宁| 天等| 南安| 公安| 修武| 交城| 台儿庄| 什邡| 临沭| 土默特右旗| 惠民| 临猗| 奉新| 覃塘| 六安| 大同县| 赵县| 潮州| 芜湖县| 富平| 满城| 葫芦岛| 离石| 定结| 三门峡| 坊子| 策勒| 黔江| 永登| 贵州| 门头沟| 嘉荫| 王益| 乌苏| 青田| 普洱| 连州| 五寨| 全椒| 西平| 繁昌| 小河| 昌乐| 利川| 江门| 乌审旗| 赵县| 中山| 独山子| 鄯善| 汉川| 浠水| 印江| 荆州| 延寿| 呼和浩特| 四方台| 莱阳| 渑池| 大新| 临武| 石龙| 城阳| 乐都| 睢县| 长乐| 神农顶| 曲水| 盱眙| 漳浦| 正镶白旗| 香河| 淮阴| 永泰| 乐东| 资溪| 全椒| 泌阳| 广昌| 茌平| 马边| 永丰| 新津| 宁波| 增城| 银川| 晋中| 原平| 桃园| 百度

金融消费纠纷不能只是“买者自负”

与享受“三包”的普通消费产品相比,金融领域多数财富管理产品售前、售中、售后的责任界定问题一直饱受金融消费者诟病。监管部门首次对违反“投资者适当性义务”的责任明确定性,即发行人、销售人共同承担连带赔偿责任,将对金融投资者购买产品、维护权益产生重要影响。

买到了“踩雷”基金、兜售违法网贷产品、销售私募股权基金给不合格投资者——这些涉嫌金融纠纷案件的行为,过去除了遵循“卖者尽责,买者自负”原则之外,在具体金融消费者权益保护纠纷案例中,缺乏可操作性法律细则。日前,最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要(征求意见稿)》指出,关于金融消费者权益保护纠纷案件的审理,发行人、销售者以及服务提供者(简称卖方机构)对金融消费者负有适当性义务,卖方机构未尽适当性义务导致金融消费者损失的,应当承担赔偿责任。

这是监管部门首次对违反“投资者适当性义务”的责任明确定性,即发行人、销售人共同承担连带赔偿责任,未来将对金融投资者购买产品、维护权益产生重要影响。

多年来,与享受“三包”的普通消费产品相比,金融领域多数财富管理产品售前、售中、售后的责任界定问题一直饱受金融消费者诟病。多数金融产品不仅无法享受到“打折”优惠、“退换货”等待遇,就连基金“踩雷”违约债券、信托遇到股票停牌、网贷平台跑路等问题,也几乎完全由投资者独自承担损失。即便少数金融机构员工愿意以个人名义站出来承受部分损失,作为责任主体之一的金融机构母公司却极少真正承担赔偿责任。

这一方面与金融消费者相对弱势的地位有关。截至目前,我国资本市场各类投资者达1.4亿人,其中95%是中小投资者,他们在专业知识、信息获取等方面存在天然弱势。有些人在购买普通商品时尚存维权意识,但在购买财富管理产品时,往往缺乏维权意识和精力。

另一方面,这与金融消费者权益保护案件诉讼周期长、案件类型多样、复杂程度高、涉众性强、纠纷当事人实力悬殊等有密切关联。尽管监管部门三令五申“买者自负,卖者有责”的原则,也成立了中证中小投资者服务中心、中国证券投资者保护基金有限公司,构建了证券期货纠纷多元化解机制,但在实践中,仍有相当一部分金融消费者因为无法界定卖方机构责任、没有时间精力或者无法可依,面临“吃哑巴亏”的境地。

抛开投资者自身的主观因素不论,这些金融消费者纠纷问题的出现,有相当一部分原因是销售者、服务提供者等卖方机构没有预先尽到风险提示义务,部分卖方机构甚至公开忽悠投资者入局。

金融消费纠纷责任不能只让买者自负。继续明确财富管理卖方机构承担连带责任、举证责任分配、损失的计算方式、免责情形等问题非常重要。此举填补了司法层面金融产品消费中发行方、中介机构承担过错责任的司法裁判空白,有利于倒逼卖方管理人更关注做好自身产品风控、信息披露和投资者适当性匹配审查,有利于规范代销机构关注管理人资质、信用及产品质量、信息披露等内容,也有利于金融消费者更多运用法律武器保护自身合法权益。

“买者自负,卖者有责”,既不是自相矛盾的话,也不是一句空话。对于卖方机构承担连带责任的界定,已经从司法层面开了个好头。期待未来相关机构不再抱有侥幸心理,用认真履职尽责回报金融消费者的信任,不要再将所有的损失和问题都推给金融消费者。(本文来源:经济日报 作者:周 琳)

相关新闻

    木棉湾总站 罗屯乡 杏杭 湖北路 文化步行街 春柳河 彭溪 银湖汽车站 葛溪乡
    仕版 芜湖市 大仙桥 平凡里城市公寓 枝柘坪 合浦县 苏州桥北 巴塘乡 集星
    石碑胡同 中央门街道 过山沟 杞洋角 阎家河镇 湖东镇 三倒拐街 樟铺镇 广东高明区西安街道办 奇山街道
    https://www.whr.cc/bbsitemap.htm